номер детали 
Гражданин много лет назад подписал кредитный договор с банком, который впоследствии обанкротился. Поскольку заемщик не очень тщательно погасил долг, кредитор взыскал его в судебном порядке.Все это время, пока тянулось исполнительное производство, банк, как взыскатель, не проявлял никакого интереса к судьбе его денег, даже долго отвечал на запрос судебного пристава.
В результате это привело к значительному увеличению долга. А потом банк снова подал в суд. Необходимость которого, как позже отметил Верховный суд, возникла исключительно из-за бездействия самого банка.
А теперь важные моменты спора. Эта история началась с того, что почти 10 лет назад гражданин подписал кредитный договор с небольшим банком. Кредит составлял 5 миллионов рублей под 17% годовых. Заемщик заплатил его не очень аккуратно.
И в результате вместе с процентами у него накопился долг в размере 5,4 миллиона рублей. А потом банк обратился в суд. Спор был замечен порталом Право.ги .
Банк взыскал долг в судебном порядке, и через несколько месяцев началось исполнительное производство по долгам гражданина.Судебный пристав описывал часть имущества должника и объявлял публичные аукционы по продаже недвижимого имущества заемщика. Кстати, все описанные товары стоили почти вдвое больше причитающейся суммы.Судебный пристав предложил банку оставить этот актив при себе. Банк очень долго хранил молчание и принял предложение судебного пристава только через шесть месяцев.
Но до сих пор банк не предпринял никаких действий для возврата ее денег.Кроме того, по долгам гражданина продолжали начисляться проценты.
Проблемы начались у самого банка – он ввел процедуру банкротства.Так что спустя долгое время агентство по страхованию вкладов и конкурсный управляющий банка снова обратились в суд с требованием взыскать задолженность.
Между тем, со времени последнего судебного разбирательства этот долг значительно увеличился.
В новом иске директор просил суд взыскать с заемщика 18,3 млн рублей. Но местный городской суд отказался удовлетворить эти требования. Суд в своем решении указал, что во время исполнительного производства банк был неактивен и не проявлял интереса к получению средств от продажи недвижимости.И если бы банк действовал как добросовестный взыскатель, не было бы необходимости в повторном судебном разбирательстве, отметил суд, назвав бездействие кредитора злоупотреблением.
Очевидно, что ни банк, ни его управляющий по делам о банкротстве не согласились с этим решением. И началась серия апелляций, отмен и новых судебных разбирательств по этому делу. Местные суды не могли прийти к единому мнению относительно того, кто виноват. В результате дело было передано в Верховный Суд Российской Федерации и передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда.Суд.В итоге Верховный Суд поддержал заемщика, который настаивал на том, что новый долг образовался из-за бездействия банка во время исполнительного производства. В своем решении судьи Верховного суда напомнили, что без каких-либо других оснований “обязательство прекращается с момента его надлежащего исполнения.”Соответственно, требование кредитора о досрочном погашении кредита не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства.
По мнению Верховного суда, местные суды должны были добросовестно оценить тот факт, что банк не воспользовался своими правами коллектора в ходе исполнительного производства и не согласился на самостоятельную продажу имущества должника. Это привело, по словам заемщика, к невыполнению решения суда в течение длительного периода времени и увеличению задолженности по кредитному договору из-за процентов и штрафов.
Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение, попросив суды обратить внимание на бездействие банка.
Эксперты объясняют логику высшей судебной инстанции: поскольку кредитор несет ответственность за то, что долг перед ним не был погашен, неправильно взыскивать с должника проценты и пени. Если бы банк вовремя ответил на предложение, долг был бы погашен за счет заложенного имущества.
Таким образом, при рассмотрении таких дел необходимо оценить добросовестность взыскателя и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием взыскателя и невозвращением долга.
Юристы уверяют, что подход Верховного суда нельзя назвать революционным. Но залогодержателям будет полезно помнить о необходимости занимать активную позицию при продаже заложенного имущества. В противном случае есть риск остаться без денег.
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 33-КГ24-5-С3.